miércoles, 20 de marzo de 2013

Comprobación de la causalidad



Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Es un problema que atañe al tipo de injusto porque está vinculado con la conducta típica.

La experiencia y la complejidad del comportamiento humano ponen en evidencia que a veces la conclusión de causalidad no es tan sencilla a la hora de determinar la misma. No siempre es fácil determinar que a un resultado concurren diferentes causas o una misma causa determinante.

Vamos a estudiar los distintos cursos causales relevantes a efectos jurídico-penales.

• Cursos causales complejos.

Son aquellos en los que el resultado puede tener su origen en dos o más causas. Hay dos clases:

o Cursos causales complejos con causas precedentes.

Significa que a la producción del resultado contribuye también un elemento previo o conexión causal previa que incrementa la peligrosidad de la acción. No es lo mismo apuñalar a una persona que apuñalar a un hemofílico. Al sujeto no le es imputable la muerte sino solo las lesiones. Otro ejemplo: tres amigas casadas descubren que sus tres maridos les han sido infieles, urden un plan para suministrarles cianuro en ciertas dosis para no matarlos pero si provocarles la impotencia. Uno de ellos fallece por una complicación cardiaca desconocida. Se le imputó la muerte a la procesada por la peligrosidad del suministro del cianuro.

o Cursos causales complejos con causa concomitante o sobrevenida.

Al acaecimiento o producción del resultado contribuye otra causa posterior.

• Cursos causales parciales de autoría accesoria.

Estos se caracterizan porque hay dos o más acciones independientes entre sí, que consideradas individualmente no habrían producido el resultado, pero sin embargo, éste acaece por la acumulación del efecto de todas ellas. A conduce con velocidad excesiva, atropella a una víctima lanzándola al otro carril donde vuelve a ser atropellada por otro vehículo que también circula a excesiva velocidad.

• Cursos causales irregulares.

Invitación a otra persona a viajar en esas líneas aéreas no recomendadas por la UE.

• Cursos causales hipotéticos

Se caracterizan porque se puede demostrar que el resultado habría acaecido igualmente aunque la acción no se hubiese llevado a cabo. Después de la comisión del hecho se demuestra que el resultado habría tenido lugar poco tiempo después. El curandero que se decide a operar en condiciones higiénicosanitarias deleznables. El paciente fallece aunque se demuestra lo irreversible de su cáncer y estado terminal.

Algo distito pasa en los delitos imprudentes, ROXIN nos pone un ejemplo, un camionero adelanta a un ciclista sin respetar la distancia de seguridad mínima y a consecuencia del golpe de viento, el ciclista cae y es arrollado por el camión. En la autopsia se demuestra que el ciclista iba totalmente bebido con índice de alcohol que rozaba la embriaguez letárgica. Lo sorprendente era que montara en bicicleta. Si se hubiera respetado la distancia de seguridad igualmente hubiera caído el ciclista. En estos casos el camionero no debería responder por el fallecimiento del ciclista aunque se aplicó la consideración que lo importante es que la conducta es más peligrosa no siendo igual atropellar a alguien respetando la norma que no respetándola.

Para la solución de estos problemas se han elaborado diferentes teorías:

• Teoría de la conditio sine que non.

La afirmación de que un comportamiento causa un determinado resultado, solo exige que suprimamos mentalmente la conducta que estamos enjuiciando y si suprimida, el resultado desaparece, entonces es una causa relevante. El que es causa de la causa, es causa del mal causado. El problema que tiene esta teoría es que retrocede hasta el infinito y no supone acotación del comportamiento jurídico relevante.

• Teoría de la causalidad adecuada.

Acota aquellas causas que cualitativa y cuantitativamente son idóneas para la producción del resultado. Se fija en las características y peligrosidad de la acción para ver si esa acción genera o no el resultado. Eso permite afirmar que el apuñalamiento en un brazo no es idóneo para la producción de la muerte. Lo que no consigue esta teoría es acotar las causas cuando existen diferentes causas adecuadas. Hay supuesto en los que hay que compartir el riesgo.

• Teoría de la imputación objetiva

Es la que sigue la Sala 2ª del TS. Se basa en varios criterios.

Comprobación de una causalidad material como criterio necesario pero no suficiente.

La causa debe suponer la creación de un riesgo no permitido. El ordenamiento jurídico admite ciertos riesgos pero la creación del riesgo debe ser permitida.

Incremento de un riesgo no permitido.

Especiales conocimiento del autor que permiten las conductas anteriores.