lunes, 18 de marzo de 2013

Límites cuantitativos en los delitos socioeconómicos



Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
La inclusión de limites cuantitativos en determinadas figuras de delito que sirven fundamentalmente para contribuir a deslindar el injusto penal del meramente administrativo ha sido una técnica tipificación muy controvertida (medida anticuada para algunos). Suele ser aplicado en delitos a la Hacienda Pública, fraude tributario y Seguridad Social.

Lo verdaderamente debatido en la doctrina es su naturaleza jurídica donde se enfrentan dos tesis:

1. Tesis de tipo de injusto

Si el límite cuantitativo se concibe como un elemento del injusto, entonces recibirá el mismo tratamiento previsto para todos los elementos del injusto:

1. Deberá ser abarcado en el dolo del autor: Error de tipo.

2. En los casos en los que se configure como una auténtica característica de resultado denotativa del perjuicio patrimonial se podrá apreciar la tentativa.

3. Se podrán castigar las conductas de participación.

2. Tesis de la condición objetiva

Si partimos de que el límite cuantitativo no forma parte del tipo de injusto:

1. No deberá ser abarcado en el dolo del autor. Error es irrelevante (aunque haya vencido).

2. La admisión de la tentativa no será posible ya que la acción objetiva de punibilidad es proteger la acción.

3. Sino se cumple la condición, el hecho no será punible.

Esta tesis conduce a conclusiones político criminales insatisfactorias pero es la más seguida por el Tribunal: a) Que la tesis del tipo de injusto sea aún más insatisfactoria:

Lo cierto es que la doctrina solo ha esgrimido una única consecuencia insatisfactoria: si el límite cuantitativo pertenece al injusto surge una laguna de punición ya que al ser necesario que el dolo del autor abarque el conocimiento de dicho límite, el delito que se trate no podía ser aplicado cuando el autor no lo conozca.

Para ello, hay opiniones que vienen a ser mas moderadas y dicen que basta que el dolo del autor abarque el medio delictivo sin que sea necesario que conozca la cifra exacta (basta el dolo eventual)

b) El fundamento y la función de las condiciones objetivas de punibilidad:

Se hace referencia a si los límites cuantitativos son condiciones objetivas de punibilidad auténticas propias que son las que se desvinculan de cualquier exigencia de imputación subjetiva ya que se hallan situadas fuera del injusto y tiene la misión de restringir la punibilidad (la cuarta categoría del delito una vez que el hecho es típico, antijurídico y culpable) En este caso, la imputación subjetiva se presume.

Las condiciones objetivas de punibilidad no propias son aquellas que pertenecen al injusto por lo que permiten fundamentar la imposición de una pena y no restringirla como ocurre con las propias. También se desvinculan de las exigencias de dolo y culpa.

La inmensa mayoría de la doctrina califica directamente como condiciones objetivas de punibilidad todos los elementos que en Derecho económico sirven para delimitar las infracciones administrativas del injusto penal. Gómez Rivero hace una gran crítica al respecto, sobre todo tomando como referencia los delitos contra la Hacienda Pública y la Seguridad Social en los que dice que en ellos el límite cuantitativo forma parte del tipo. Para ello, no todo límite cuantitativo tiene la misma razón de ser.

Para estos delitos dice que esa cifra viene a materializar la lesión sufrida por la Hacienda Pública por lo que no cabe desvincular dicho elemento del perjuicio patrimonial de la imputación objetiva del autor ( en estos delitos solo se admite dolo y no imprudencia)

¿Pueden ser trasladados estos argumentos de los delitos contra la Hacienda Pública y Seguridad social a otros de Derecho económico?

Para Gómez Rivero parece ser que no ya que para el caso de los límites cuantitativos incluidos en la ley sobre el regímen jurídico del control de cambios y en la ley de represión del contrabando dice que estamos ante condiciones objetivas de punibilidad: dice que la función de la cifra en este supuesto es acotar la relevancia penal de las infracciones eminentemente formales en virtud del interés de la A Pª en el control de los medios de pago internacionales y el interés en el control de intercambio de mercancías con el exterior.

Martínez Buján Perez dice que todos los límites cuantitativos incorporados a delitos económicos con la finalidad de deslinar el ilicito penal del administrativo NUNCA pueden ser configurados como condiciones objetivas de punibilidad debido a:

1. Los límites cuantitativos no se adecuan a la naturaleza y al fundamento de la cop.

2. Los límites cuantitativos son ajenos a la culpabilidad.

3. Los límites cuantitativos no son ajenos a la causalidad; se entiende que existe nexo entre acción agente y cifra.

Fuente:
Apuntes sobre Derecho penal económico, Enrique Gaya Picón.